1.路燈設置過(guò)密，浪費資源現象嚴重

    通過(guò)對滬杭甬路燈照明功率密度分析，發(fā)現路燈存在設置過(guò)多、間距過(guò)密現象，遠超過(guò)道路照明實(shí)際所需數量，使資源無(wú)法得到合理配置。路燈設置過(guò)多過(guò)密，需要更多的人力、物力參與路燈的生產(chǎn)、設置、管理，增加了財政支出，造成資源上的巨大浪費，同時(shí)也加大了能源的需求和消耗，提高了用電量，增加了照明工程的材料消耗和建設成本。此外，在路燈工作過(guò)程中，還產(chǎn)生大量的二氧化碳，這些都與建設節約型社會(huì )、發(fā)展低碳經(jīng)濟的宗旨相悖�！　�

    2.路燈間距設置不統一

    以上海市西藏南路為例，在所測路燈間距中，最短為18米，最長(cháng)為31.3米，差距達10米以上。路燈間距設置的隨意性會(huì )使城市道路路面平均亮度不均勻，在夜間會(huì )使人產(chǎn)生視覺(jué)差，難以保障車(chē)輛和行人夜間對道路亮度的需求，給交通安全埋下了隱患。

    3.路燈高度設置不規范

    根據國家《CJJ45-2006城市道路照明設計標準》的規定，城市道路路燈高度應與道路寬度呈正比。在路燈呈兩側對稱(chēng)分布和交錯分布時(shí)，路燈的高度應分別為有效路寬的0.6倍和0.8倍。以杭州的文暉路和上塘路為例，其道路路寬分別為26米和30米。根據標準，路燈高度應分別為19.2米和18米，但實(shí)際上這兩條道路的路燈高度統一設為12米，與標準值的差距分別為7.2米和6米。這是杭州市出于建設“旅游城市”、“國際城市”等目標的需要，為追求道路設置的美觀(guān)和整齊，而忽略了每條道路的路寬不同，采用大片區域相對統一的路燈高度。在乘數效應的作用下，勢必造成路燈間距與標準值之間的差距進(jìn)一步擴大。

    4.亮度失控，造成光污染和能源浪費

    當前，城市路燈管理相關(guān)部門(mén)，在實(shí)施照明工程的時(shí)形成了越亮越好的錯誤理念，“光亮工程”成了“比亮工程”，缺乏城市整體照明觀(guān)念和成本觀(guān)念，致使有些城市道路路面的照明功率密度和平均照度嚴重超標。據調查，滬杭甬的路燈照明功率密度值遠大于標準。

    路燈設置隨意、不規范所導致的亮度失控，產(chǎn)生了較嚴重的光污染，既影響居民的居住和生活環(huán)境的和諧，也加大了能源的需求和消耗，還造成用電緊張，增加道路照明工程的材料消耗和建設成本。

    5.路燈對稱(chēng)分布不科學(xué)

    在路寬、路燈高度、路燈功率、平均照度不變的條件下，路燈雙側交錯分布是最節約資源的。但杭州市為了城市的美觀(guān)、統一，目前路燈分布類(lèi)型多為雙側對稱(chēng)分布，在路寬為20～30米的6條路段中，只有文暉路的路燈設置采用了雙側交錯分布，其余5條路段皆為雙側對稱(chēng)分布。相關(guān)部門(mén)在未經(jīng)過(guò)實(shí)地調查分析的情況下，隨意選擇路燈分布類(lèi)型，缺乏科學(xué)依據。

    6.路燈設置不低碳

    城市主干道上設置的高壓鈉燈功率多為400W，以路燈一天工作10小時(shí)計算，日耗電量為4度；按我國每發(fā)1度電排放二氧化碳0.785千克計算，一盞路燈每天產(chǎn)生的日二氧化碳為3.14千克。以杭州市的體育場(chǎng)路和朝暉路為例，這兩條道路因路燈設置過(guò)密，分別造成32盞和92盞路燈的浪費，年度需要額外電能分別為46720度和134320度，造成額外碳排放量36775.2千克和105441.2千克。路燈設置過(guò)密，不僅會(huì )造成資源浪費，而且還會(huì )增加額外的碳排放量。當政府將節能減排的目光投向企業(yè)時(shí)，殊不知路燈也是一個(gè)“排碳大戶(hù)”。過(guò)度設置城市路燈增加了碳排放量，與構建“低碳城市”和“以人為本”的管理理念相違背。

    7.路燈評價(jià)指標落后于國際標準

    目前，國際上CIE（國際發(fā)光照明委員會(huì )）、IESNA（北美照明工程協(xié)會(huì )）和發(fā)達國家對道路照明的關(guān)鍵評價(jià)指標是平均亮度、亮度均勻度、配光曲線(xiàn)。杭州市因受技術(shù)、測試條件的制約，只能采取平均照度、照度均勻度來(lái)衡量，道路照明的技術(shù)規范明顯滯后于世界同一標準的規范�，F階段，全國各地路燈建設管理部門(mén)具備測量配光曲線(xiàn)設備的寥寥無(wú)幾，在這種技術(shù)規范指導下的路燈行業(yè)技術(shù)，必定落后于國外的管理水平。

    8.城市道路照明規劃缺乏科學(xué)性

    目前在我國最具權威性的《CJJ45-2006道路照明標準》中，路燈間距的標準有兩個(gè)：路寬、燈高、路燈間距關(guān)系標準，道路照明節能評價(jià)指標——照明功率密度。但是采用這兩

    這個(gè)標準對同一條道路的路燈間距進(jìn)行計算，結果相差甚遠。例如，杭州市部分路段路燈設置標準間距：體育場(chǎng)路分別為37.8米和65.71米，天目山路分別為50.4米和46.94米，省府路分別為42米和59.74米，上塘路分別為63米和43.81米，朝暉路分別為36.4米和83.26米，文暉路分別為67.2米和50.55米。同一文件中所涉及的兩個(gè)標準之間存在著(zhù)較大的矛盾，可見(jiàn)我國城市道路照明標準有待進(jìn)一步改進(jìn)和完善。

相關(guān)文章：

1.道路照明設計與節能

2.道路照明設計淺探